Vì sao xóa lịch sự duyệt web, Thừa phát lại trực tiếp chụp màn hình lại quan trọng? [P4]

Blog Thừa phát lại - Các ảnh chụp màn hình không được thừa phát lại xác nhận vì anh ta chỉ mô tả một e-mail đã được người đã hướng dẫn anh ta nhận được.

Tiếp theo phần lược dịch tài liệu “Bailiffs on the internet and the validity of their certified reports. Lessons learned from the French and Belgian Courts” của tác giả Tim Van Canneyt and Christophe Verdure, Blog Thừa phát lại mang đến thông tin chi tiết vì sao việc xóa lịch sử duyệt web, Thừa phát lại trực tiếp chụp màn hình và in ấn website lại quan trọng khi lập vi bằng internet. Đây cũng là bài viết cuối cùng trong phần lược dịch tài liệu này của Blog Thừa phát lại.

Xem thêm:

Giải thích vì sao phải khai báo cấu hình máy tính, mạng internet lập vi bằng? [P1]

Giải thích vì sao cài đặt proxy máy tính là quan trọng khi lập vi bằng trên internet? [P2]

Giải thích vì sao phải khai báo địa chỉ IP mạng máy tính lập vi bằng? [P3]

Trình duyệt internet

Thừa phát lại được đề nghị cho biết trình duyệt internet nào đã được sử dụng để mô tả các sự kiện được nêu trong vi bằng. Tuy nhiên, ngoài ra, thừa phát lại phải thực hiện một loạt hoạt động kỹ thuật liên quan đến trình duyệt internet để đảm bảo độ tin cậy của các sự kiện được mô tả.

Bộ nhớ đệm, cookie và các tập tin tạm thời

Đầu tiên, điều quan trọng là thừa phát lại phải làm trống bộ nhớ đệm của trình duyệt. Bộ nhớ đệm là bộ nhớ tạm thời trong đó máy tính lưu cục bộ các trang Internet mà người dùng đã tham khảo trong một phiên. Khi người dùng quay lại các trang web đó, máy tính sẽ tải chúng từ bộ nhớ đệm thay vì từ trang web gốc. Giống như máy chủ proxy, bộ nhớ đệm cho phép cải thiện tốc độ duyệt web.

Xóa lịch sử duyệt web là bắt buộc khi lập vi bằng

Án lệ thường đề cập đến việc làm trống « bộ đệm »[1] do đó định nghĩa này bao gồm cookie và các tệp tạm thời cũng cần phải xóa.

Nghĩa vụ làm trống bộ nhớ đệm và xóa cookie cũng như các tệp tạm thời khác là cần thiết để vi bằng của thừa phát lại có giá trị chứng minh. Thật vậy, nếu bộ nhớ đệm không bị xóa, có thể một trang chứa thông tin là chủ đề tranh chấp vẫn xuất hiện, trong khi trên thực tế, nó đã bị xóa khỏi trang web trực tiếp.

Ngoài ra, trong phạm vi bộ nhớ đệm được lưu trữ trên đĩa cứng của máy tính, có nguy cơ một người có thể sửa đổi nội dung thông tin được lưu trữ ở đó, sau đó khiếu nại thừa phát lại lập vi bằng về một hành vi vi phạm không tồn tại. Trong trường hợp đó, thừa phát lại có thể cho rằng anh ta đã kết nối với trang web, trong khi trên thực tế, anh ta thực sự đang xem bộ đệm bị thao túng, bộ nhớ được lưu trữ trên đĩa cứng của máy tính[2].

Về vấn đề này, trong phán quyết ngày 7 tháng 2 năm 2007, tòa án cấp sơ thẩm của Mulhouse đã bác bỏ giá trị chứng minh của một vi bằng, cùng với các lý do khác, vì thừa phát lại không chỉ rõ liệu anh ta đã làm trống bộ nhớ đệm của máy tính được sử dụng để thiết lập vi bằng[3].

Một câu hỏi nữa liên quan đến bộ đệm được đặt ra: liệu thừa phát lại có được yêu cầu làm trống bộ nhớ đệm (và xóa cookie và các tệp tạm thời) chỉ một lần khi anh ta bắt đầu phiên hay không, hay liệu anh ta được yêu cầu làm trống bộ nhớ đệm sau mỗi trang web mà anh ta truy cập hay không.

Trong phán quyết ngày 4 tháng 3 năm 2003, tòa sơ thẩm Paris đã quyết định rằng vi bằng của thừa phát lại không có giá trị chứng minh bởi vì, trong khi thừa phát lại đã đề cập đến việc làm trống bộ nhớ đệm, trước tiên anh ta đã tham khảo một số nội dung nhất định trên các trang của trang web http ://www.zdnet.fr, và sau đó không chỉ rõ liệu anh ta có dọn sạch bộ nhớ đệm lần nữa hay không trước khi xem nội dung trên các trang web http://www.cyberscope.tm.fr, http://www.quotidien.nouvelobs. com và http://www.wstore.fr.

Do đó, tòa án cho rằng không thể loại trừ việc thừa phát lại đã tham khảo các trang web của trang web đầu tiên, http://www.zdnet.fr nằm trong bộ đệm của máy tính chứ không phải ba trang web cuối cùng. Điều này có thể giải thích tại sao chúng giống hệt nhau[4]. Với sự tôn trọng, lý do này không thể được tuân theo. Điều này là do nó dựa trên sự hiểu lầm về cách hoạt động của bộ nhớ đệm[5].

Trong một trường hợp khác, tác giả của một bài báo đã ban hành lệnh triệu tập chủ sở hữu của một số trang web vì sao chép các bản sao các bài báo mà anh ta đã viết mà không có sự đồng ý của anh ta trên trang web của họ.

Theo tòa án, không thể loại trừ khả năng bài viết của tác giả mà thừa phát lại đã tham khảo trên trang web đầu tiên cũng không được hiển thị trên các trang web khác bằng bộ nhớ đệm, nếu bộ nhớ đệm sau đó chưa bị xóa. sau khi tham khảo ý kiến ​​của trang web đầu tiên.

Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là việc kích hoạt bộ nhớ đệm được liên kết với một trang web (và URL của nó) chứ không phải với nội dung của nó. Do đó, chức năng bộ đệm sẽ chỉ được kích hoạt nếu người dùng truy cập lại cùng một địa chỉ. Mặt khác, nếu người dùng truy cập một trang web khác, chức năng bộ đệm sẽ không được kích hoạt, ngay cả khi nội dung của cả hai trang web giống hệt nhau[6].

Trong phán quyết ngày 14 tháng 11 năm 2008, tòa sơ thẩm Paris chỉ ra rằng nếu các ảnh chụp màn hình kèm theo một vi bằng tiết lộ rằng một trang web đã được tra cứu trong phiên họp đó thì điều đó không mâu thuẫn với khẳng định của thừa phát lại rằng ông ta đã làm trống bản báo cáo bộ nhớ đệm vào đầu phiên. Do đó, giá trị chứng minh của nội dung của vi bằng không bị ảnh hưởng, trong trường hợp này, liên quan đến các trang web tồn tại trên trang web Youtube tại thời điểm vi bằng thực sự được soạn thảo chứ không liên quan đến các phiên bản của những trang đó từ trước phiên, lẽ ra đã được lưu trữ trong bộ nhớ đệm của máy tính[7].

Liên quan đến các vi bằng chỉ xử lý một trang web, tòa án đã quyết định rằng trong phiên xử, người dùng không cần phải làm trống bộ nhớ đệm mỗi lần trang web được tham khảo. Lý do tương tự có thể được sử dụng trong trường hợp được đề cập ở trên, trong đó nhiều trang web được tham khảo trong một phiên. Ngay cả trong những trường hợp như vậy, việc làm trống bộ nhớ đệm một lần vào đầu phiên là đủ.

Ảnh chụp màn hình, ngày giờ

Bản chất của một trang web có nghĩa là Thừa phát lại khó có thể mô tả chính xác toàn bộ nội dung của một trang web. Do đó, tốt hơn hết bạn nên in các trang là đối tượng của vi bằng và đưa chúng vào làm phụ lục vi bằng. Tuy nhiên, để đảm bảo giá trị chứng minh của các bản in, thừa phát lại sẽ cần phải tính đến những điều sau đây.

Đầu tiên, theo phán quyết của tòa phúc thẩm Paris ngày 25 tháng 10 năm 2006, cần lưu ý rằng chỉ in các trang web được đề cập mới được chấp nhận[8]. Theo tòa án, việc sao chép trang web và lưu nội dung của nó trên một a durable support[9] (thiết bị bền vững - Blog thừa phát lại không chắc về phần dịch này) sẽ cấu thành tội « giả mạo mô tả ».

Thứ hai, trong phán quyết ngày 4 tháng 3 năm 2003, tòa án sơ thẩm Paris chỉ ra rằng trong trường hợp không có bản in trang web vào ngày vi bằng được soạn thảo, nguồn gốc và ngày tháng của các trang web trong nghi vấn không thể được xác định một cách chắc chắn. Trong trường hợp không có bản in như vậy, tòa án chỉ ra rằng có khả năng cao là các trang web đã được truy cập, trên thực tế, trên proxy sau các cuộc truy cập của trang web trước ngày vi bằng được lập[10]. Để tránh mọi cuộc thảo luận về tài liệu được in, bạn nên định cấu hình trình duyệt web theo cách nó cũng in URL và ngày giờ ở cuối trang[11].

In trang web có ngày giờ, URL là cần thiết khi lập vi bằng

Cuối cùng, điều cần thiết là phải xác định được người chụp ảnh màn hình, lý tưởng nhất là chính người thừa phát lại. Trong phán quyết ngày 16 tháng 10 năm 2009, tòa sơ thẩm Paris chỉ ra rằng ngoài thực tế là một số yếu tố kỹ thuật đã không được mô tả trong vi bằng (không có mô tả về thiết bị CNTT được sử dụng, không có ngày và giờ của sử dụng, v.v.), các ảnh chụp màn hình không được thừa phát lại xác nhận vì anh ta chỉ mô tả một e-mail đã được người đã hướng dẫn anh ta nhận được[12] (khách hàng chụp màn hình, cung cấp cho thừa phát lại mô tả, đính kèm vi bằng - Blog thừa phát lại).

Phần kết luận

Việc sử dụng vi bằng của thừa phát lại thường là một phương tiện thích hợp để có được bằng chứng về một sự việc nhất định. Khẳng định này thậm chí còn chính xác hơn khi thu thập các dữ kiện được thực hiện trên internet, một phương thức chuyển động nhanh và dễ thay đổi. Án lệ của Pháp đã đặt ra một số cảnh báo rõ ràng mà thừa phát lại phải tuân thủ khi đưa ra mô tả về các trang web để đảm bảo duy trì giá trị chứng minh của vi bằng mà họ lập.

Bản thân những nguyên tắc này không làm thay đổi luật chứng cứ vì chúng liên quan đến môi trường kỹ thuật trong đó thừa phát lại môt tả về một số sự kiện nhất định, nhưng thừa phát lại nên tính đến chúng để tránh phải chịu trách nhiệm pháp lý. Cuối cùng, điều quan trọng cần lưu ý là việc không tuân thủ một hoặc nhiều nguyên tắc này sẽ không tự động dẫn đến vi bằng không có giá trị chứng minh. Tòa án có quyền quyết định, theo quyết định riêng của mình, và nói chung, giá trị mang tính chứng minh của các vi bằng đã được chứng nhận dựa trên kết luận trong báo cáo của chuyên gia tư pháp. Ở một mức độ nhất định, từ góc độ pháp lý, các câu hỏi liên quan đến thế giới phi vật chất do đó được “nhân đạo hóa”.

---

[1] T.G.I. Paris, 4 mars 2003, Frédéric M. / Ziff Davis, ZDNET and others; T.G.I. Paris (réf.), 2 juillet 2007, R.G. n°07/54956, available on http://www.juriscom.net/.

[2] R. CARRAL & F. GUENIN, « Assurer l’efficacité des constats d’huissier sur le web : recommandations pratiques et juridiques », Gaz. Pal., 2004/1, doctr.,p. 5.

[3] T.G.I. Mulhouse, 7 février 2007, Groupe Philippe Bosc / SARL MMT, R.G. n°05/00019.

[4] T.G.I. Paris, 4 mars 2003, Frédéric M. / Ziff Davis, ZDNET and others.

[5] R. CARRAL & F. GUENIN, « Assurer l’efficacité des constats d’huissier sur le web : recommandations pratiques et juridiques », Gaz. Pal., 2004/1, doctr.,p. 5.

[6] R. CARRAL & F. GUENIN, « Assurer l’efficacité des constats d’huissier sur le web : recommandations pratiques et juridiques », Gaz. Pal., 2004/1, doctr.,p. 5.

[7] T.G.I. Paris (3ème ch.), 14 novembre 2008, Jean- Yves L. and others / Youtube and others.

[8] C.A. Paris (4ème ch.), 25 octobre 2006, Paul Marc H. / Léo J., Association française de généalogie.

[9] For criticism on this notion see H. JACQUEMIN, Le formalisme contractuel. Mécanisme de protection de la partie faible, Brussels, Larcier, 2010, n° 300.

[10] T.G.I. Paris, 4 mars 2003, Frédéric M. / Ziff Davis, ZDNET and others.

[11] See in this respect T.G.I. Paris (3ème ch.), 14 novembre 2008, Jean-Yves L. and others / Youtube and others.

[12] T.G.I. Paris (3ème ch.), 16 octobre 2009, Keepshool / KP Media.