Giải thích vì sao cài đặt proxy lại quan trọng khi lập vi bằng trên máy tính? [P2]

Blog Thừa phát lại - Điều quan trọng là có thể thiết lập chính xác khi nào thông tin được thu thập bởi thừa phát lại.

Tiếp theo phần lược dịch tài liệu “Bailiffs on the internet and the validity of their certified reports. Lessons learned from the French and Belgian Courts” của tác giả Tim Van Canneyt and Christophe Verdure, Blog Thừa phát lại mang đến thông tin chi tiết vì sao việc cài đặt máy chủ proxy lại quan trọng khi lập vi bằng internet:

Xem thêm:

Giải thích vì sao phải khai báo cấu hình máy tính, mạng internet lập vi bằng? [P1]

Giải thích vì sao phải khai báo địa chỉ IP mạng máy tính lập vi bằng? [P3]

Giải thích vì sao phải xóa lịch sử duyệt web khi lập vi bằng? [P4]

Máy chủ proxy là một máy chủ trung gian thực hiện các hoạt động thay mặt cho khách hàng tìm kiếm các yêu cầu và tài nguyên từ các máy chủ khác. Nó thường cho phép người dùng tăng tốc thời gian tải xuống bằng cách hoạt động như bộ nhớ đệm và bằng cách lưu trữ các trang web được yêu cầu thường xuyên.

Tuy nhiên, trang web được xem sẽ không nhất thiết phải là phiên bản mới nhất. Do đó, nếu sử dụng máy chủ proxy, thừa phát lại không thể chắc chắn rằng anh ta sẽ thực sự có quyền truy cập vào phiên bản hiện tại của trang web mà anh ta muốn truy cập để ghi nhận kết quả.

Cài proxy má tính là bắt buộc khi lập vi bằng ghi nhận nội dung internet

Trong phán quyết ngày 4 tháng 3 năm 2003, tòa án   sơ thẩm Paris đã nhấn mạnh rằng việc tham khảo ý kiến của một trang web thông qua proxy máy chủ có thể cho phép truy cập vào các trang không còn tồn tại trên trang website vào ngày chúng được truy cập[1]. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng máy chủ proxy sẽ không cho phép truy cập vào các trang web chưa bao giờ tồn tại, như tòa án sơ thẩm Paris đã tuyên bố sai[2].

Do đó, độ tin cậy của vi bằng thừa phát lại chứng minh sự tồn tại của một số nội dung nhất định trên trang web tại một thời điểm xác định (ví dụ: báo cáo theo yêu cầu chấm dứt, nhằm mục đích chứng minh việc không tuân thủ lệnh của chấm dứt, do đó cho phép quyền thanh toán tiền phạt) có thể bị nghi vấn nếu thừa phát lại tham khảo trang web bằng máy chủ proxy. Về mặt này, tòa án cấp sơ thẩm của Meaux đã lưu ý trong phán quyết ngày 9 tháng 12 năm 2004[3] rằng, thừa phát lại đã không đề cập đến việc liệu máy tính có được kết nối với máy chủ proxy hay chính xác hơn là với máy chủ proxy không chứa bộ đệm của các trang web.

Theo tòa án, sự thiếu sót này là cần thiết, bởi vì hiện tại không thể tuyên bố rõ ràng rằng khi thừa phát lại tham khảo trang web, thông tin mà anh ta nhìn thấy không phải là bản sao của phiên bản trước đây mà là phiên bản hiện tại của trang web. Phán quyết này đã được Tòa phúc thẩm Paris xác nhận vào ngày 17 tháng 11 năm 2006[4].

Như trường hợp này minh họa, điều quan trọng là có thể thiết lập chính xác khi nào thông tin được thu thập bởi thừa phát lại. Net-Ultra, một nhà cung cấp truy cập internet hoạt động dưới thương hiệu Netpratique, đã nhận thấy rằng khi sử dụng từ khóa «Netpratique» trong công cụ tìm kiếm Google, một liên kết thương mại (được gọi là «AdWords») đã mời những người lướt web truy cập một trang web được kiểm soát bởi đối thủ cạnh tranh ở Pháp. Mở rộng thêm rằng, dịch Google AdWords là một dịch vụ thương mại được trả tiền, qua đó một bên có thể liên kết trang web của mình với các từ khóa xác định nhất định.

Net-Ultra đổ lỗi cho đối thủ cạnh tranh AOL France đã thực hiện các hành vi giả mạo và thực hiện thương mại không công bằng. Vi bằng của thừa phát lại chứa rất nhiều ảnh chụp màn hình kết quả tìm kiếm trên Google. Tòa án quyết định rằng trong trường hợp không có bất kỳ lời giải thích nào về hoàn cảnh của cách chúng được chụp, các bức ảnh chụp màn hình không đủ để chứng minh sự tồn tại của các hành vi giả mạo hoặc thực hành thương mại không công bằng. Do đó, tòa án kết luận rằng, vi bằng không có bất kỳ chứng cứ chứng minh nào. Án lệ này đã được xác nhận trong các trường hợp tương tự khác[5].

---

[1] T.G.I. Paris, 4 mars 2003, Frédéric M. / Ziff Davis, ZDNET and others, available on http://www.legalis.net. On this judgment, see P. KAMINA, « Où l’on précise les diligences techniques que droit satisfaire l’huissier à l’occasion d’un constat sur l’Internet », Propriété industrielle, 2007/7, comm. 66.

[2] R. CARRAL & F. GUENIN, « Assurer l’efficacité des constats d’huissier sur le web : recommandations pratiques et juridiques », Gaz. Pal., 2004/1, doctr.,p. 6.

[3] T.G.I. Meaux, 9 décembre 2004, Net-Ultra / AOL France.

[4] C.A. Paris (4ème ch.), 17 novembre 2006, Net Ultra/ Aol France, Juris-Data n° 2006-317554 ; Comm. com. électr., 2007, comm. 31, with a commentary by E. CAPRIOLI.

[5] Xem thêm T.G.I. Mulhouse, ngày 7 tháng 2 năm 2007, Revue Lamy droit de l'immatériel, tháng 2 năm 2007, số 794, obs. J.-B. Auroux